 |
"Увядающая космонавтика"? |
|
ПИСЬМА В РЕДАКЦИЮ
"Увядающая космонавтика"?
(реплика на письмо П.Михеева)
И.Моисеев
Весьма интересно рассказывает Николай Петрович... Более того, затрагиваемые им темы актуальны, а излагаемые позиции разделяются многими. К сожалению, даже поверхностный анализ ситуации, сложившийся в отечественной космонавтике, не дает возможности согласиться хотя бы с одним из предлагаемых тезисов.
Например, сколько долларов получают американцы "на каждый доллар вложенный в космос"? Николай Петрович утверждает, что четыре. Мне приходилось сталкиваться с самыми разными оценками - вплоть до 27. А Министерство торговли США (U.S. Department of Commerce, Office of Space Commerce, 1993) точно подсчитало, что в 1992 г. доход от использования космических средств составил 5 млрд.$, а государственные затраты - 29,828 млрд.$ (из них NASA - 13,129 млрд.$). Российские показатели выглядит несколько лучше: государственные затраты на Федеральную космическую программу в 1996 г. должны составить 1,39 триллиона рублей или около 290 млн. $ по текущему курсу, а только по международном проектам предприятия отечественного космического комплекса должны получить около 400 млн. $. Здесь я предельно упростил проблему "отдачи" космического бюджета. Но если говорить о деньгах, надо понимать и четко обозначать о каких (и главное - чьих!) деньгах говорится.
О позиции Н.Назарбаева по Байконуру. Чувствуется, что Николай Петрович хорошо знает международною политику. Но не совсем точно. Предложение о "международной космической компании" было выдвинуто не Н.Назарбаевым, и не в 1993 г., а в сентябре 1991 г. Всерьез оно никем не обсуждалось и Ю.Коптевым (тогда одним из руководителей Рособщемаша), разумеется, не могло поддерживаться. А вот в 1993 разрабатывался проект АОЗТ "Протон" для коммерческой реализации услуг по выводу ПН одноименным носителем, в которое и ВКС должны были войти, как представитель РФ. Но дальше проекта дело не пошло. Следует заметить, что в любом случае поиск эффективных форм кооперации - дело крайне необходимое и при продуманных подходах может помочь в решении многих насущных проблем. Сегодня, когда столь значительная часть финансов идет в Россию по международным контрактам, важно, чтобы они распределялись не только между головными организациями, заключившими контракты, но доставались и смежникам. Реальный путь для решения этой задачи - создание на базе космической кооперации коммерческих объединений. Может быть - даже публичных корпораций типа "Арианспэйс".
Весьма важно понимать роль ВКС. И в прошлом, и сегодня, и в будущем. Обеспечивая запуск и управление всех космических аппаратов специалисты ВКС внесли неоценимый вклад в развитие отечественной космонавтики. Однако целесообразность использования Вооруженных Сил в космическом комплексе с точки зрения организации работ далеко не очевидна. Самое простое соображение: зачем обслуживающим стартовые установки и пункты слежения инженерам и техникам автоматы и пистолеты, многочисленные и трудоемкие обязанности, связанные с их службой в ВС? Сегодня существует целый ряд обстоятельств, заставляющих внимательно относиться к проблемам ВКС. Российская армия сокращается и, видимо, будет сокращаться дальше. Уменьшается и финансирование. Я могу понять сокращение персонала ВВС, ВМФ, сухопутных сил. Но вот зачем сокращать персонал российской наземной космической инфраструктуры? А МО стремится сокращать всех пропорционально. Достается и ВКС. Как происходит сокращение? Прежде всего по возрасту. И если такой подход справедлив для десантников и моряков, то в космическом комплексе вынуждены уходить на пенсию самые опытные, способные еще не один десяток лет работать и передавать свой опыт. Особенно это затрагивает интересы военных исследовательских организаций.
Самый существенное при определении рациональной роли ВКС это то, с чего Николай Петрович начинает. Нам необходимо быстро увеличивать отдачу от государственных средств, вкладываемых в космонавтику. Из мировой практики известно, что услуги по запуску ПН - как раз то, чем занимается ВКС - самый ходовой товар. А могут ли военные заниматься коммерцией, да еще на международном рынке? Эффективно - нет. Убежден, что военная коммерция - абсурд. Ведь так мы можем дойти до ситуации, когда в газетах появятся объявления типа: "ГШ МО недорого продаст свою интеллектуальную собственность - мобилизационные планы и другие сопутствующие материалы". Так что место ВКС в работах по космосу должно быть самым тщательным образом продумано и отрегулированно. Это регулирование в первую очередь должно защитить интересы персонала Военно-космических сил. А ссылку на аварии по вине гражданских специалистов трудно признать корректной. Надо ли думать, что ВКС аварий никогда не допускали и не допустят? Хотелось бы конечно пожелать этого...
И наконец последнее. Не нравится Николаю Петровичу частые поездки руководителей РКА за рубеж. А ведь в ходе международной работы сотрудники РКА договорились и о сотрудничестве в пилотируемой программе (ок. 600 млн. $ до 1998 г.), и о квотах на запуски ПН ок. 1 млрд $, (до 2000 г.) и, как известно читателям НК, это еще не все. Получается, что с момента своего создания РКА каждый день добывало контракты для российского космического комплекса на сумму более 1 млн.$ - по самой скромной оценке. При такой эффективности загранпоездок Ю.Коптева, его надо было бы вообще в Россию не пускать. Необходимо отметитить, что указанные деньги - это деньги за работу, а отнюдь не подаяние, как некоторые полагают. И хотя NASA с целью оказания помощи российской космонавтике пошло на беспрецедентное изменение принципов своей финансовой политики, надо думать, о своих интересах они тоже не забыли. Наверное, страшно американцам остаться одним в космосе.
Любопытно, кстати, что Николай Петрович много фамилий назвал и в весьма критическом смысле. А вот свою - не обозначил. Как-то несимметрично получается... Хотя, наверное, это просто из скромности.
Очень много серьезных проблем в российской космонавтике. И чуть ли не каждый день появляются новые. Полагаю, однако, что крики "караул, тонем!" нам не помогут. Те кому космос интересен, должны искать, предлагать, обсуждать рациональные варианты выхода из существующих трудностей. И мне не хотелось бы, чтобы у читателей НК сложилось впечатление о том, что автор против критики руководства отрасли. Полагаю просто, уж если критиковать - то критиковать более обоснованно и, как говорят, "с открытым забралом".
 |
 |
 |
